西亚试剂：百年PNAS谈美国院士的投稿特权

内布拉斯加大学生物化学家Steve Caplan2011年在博客上写到，有的科学家认为，这种在PNAS发表论文的特权，让美国科学院似乎有“老男孩俱乐部”的感觉，这种投稿方式容易导致该杂志出现大量劣质论文。

在PNAS祝贺创刊100周年的机会，《自然》新闻组决定对这种特殊的投稿方式进行分析，通过科学影响力和投稿者组成等角度进行评估。对10年来PNAS发表的论文分析后发现，只有很少数院士经常选用这种高效投稿模式，选择这种方式的院士包括一些大牛科学家，其中6人曾经是该杂志编委会成员。这些科学家说，所以喜欢这种方式的主要原因是在其他高质量杂志投稿过程中遭遇到的强烈挫折，而且往往忽视他们的抱怨。

分析还发现，PNAS正在努力克服这种投稿带来的不利影响，并取得明显的成绩。虽然通过这种特殊待遇发表的论文数量一直保持稳定，但通过自由投稿方式发表的论文数量稳定增长。PNAS副主编英国剑桥大学教授Alan Fersht认为他们一直非常努力推动改革。

PNAS杂志的这种特殊投稿方式有历史根源。1914年杂志创立时的目标就是服务于院士们发表重要学术论文。这种政策导致出现两种特殊投稿方式，一种是院士特权模式，另一种是通讯特权模式，通讯投稿是对非院士的特殊待遇。1995年前 PNAS只采用这两种投稿模式。加州大学生物化学家Nicholas Cozzarelli担任主编后，增加了和普通学术杂志常规采用的直接投稿模式。直接投稿方式必须经过编委初审，然后委派1名独立执行编辑组织开展同行评议。

1972年，PNAS开始对院士投稿的数量进行限制，1996年到现在都是每年限制4篇的政策。2010年，PNAS完全废除了通讯特权模式。现在PNAS的论文中通过直接投稿发表的论文已经占3/4比例。直接投稿模式的接受率只有18%，而院士特权模式是98%(拒稿原因没有提供)。

虽然接受率高达98%，但数据显示许多优秀的科学家并不愿意选择这种模式。2004-2013年，有3100多名美国科学院院士拥有PNAS发表特权，但是只有不足1400名院士使用了这个特权。导致这个结果的另一原因是某些院士所从事的学科不属于PNAS接受的范围，美国科学院院士的学科类型很多，如数学和考古学，一般他们不喜欢在PNAS发表论文。大多数使用这种特权的院士们，似乎比较谨慎，因为大部分院士使用这种特权每年平均不到1次。

只有很少院士频繁使用这种特权，从2004-2013年，有13名院士发表这种论文数量超过30篇。这里有具体的名单(see 'Who are the power users?').。约翰霍普金斯大学神经科学家Solomon Snyder就是一位极端代表，他几乎只发表这样的论文。其他一些院士如加拿大多伦多大学免疫学家Tak Mak和俄亥俄州大学肿瘤学家Carlo Croce也是这种个性。

对评议过程进行控制有一些好处，尤其是从事交叉学科研究的科学家，他们希望能挑选到合适能理解他们工作的同行进行评议。Scripps研究所从事糖化学和生物学研究的学者Chi-Huey Wong说，化学家不可能对糖代谢生物学有多少理解。但有的科学家如Croce，所以喜欢这种特权主要是因为这种方式发表速度快。希望这种方式的几个科学家都说，他们曾经遇到在CNS上投稿耗费2年时间的情况，简直把人折磨死。

《科学》和《自然》提供的数据显示，最近几年他们从投稿到发表之间的时间确实远超过PNAS的这种模式，《细胞》拒绝提供相关数据。不过比较这种数字没有太大意义，因为每个杂志的政策完全不同，对新投稿的定义也完全不同，比如有的杂志把修回后都作为重新投稿看待。

以上资料由西亚试剂：http://www.xiyashiji.com/ 提供